El avance del autoritarismo contemporáneo no se debe únicamente a la audacia de quienes lo encarnan, sino fundamentalmente a la erosión previa de quienes afirmaban combatirlo. Su éxito no reside tanto en el fanatismo de sus gestos como en la fragilidad del lenguaje moral que debía contenerlos. Cuando las palabras que designan los valores sobreviven como ritual, pero mueren como práctica, dejan de funcionar como límites. En ese terreno baldío, el cinismo se disfraza de sinceridad y la brutalidad aparenta ser una forma de honestidad política.
En Verdad y política (2017), Hannah Arendt advertía de que el mayor peligro para la política no es la mentira aislada, sino la sustitución sistemática de la verdad por ficciones funcionales, es decir, la sistematización de la mentira y su normalización como base del discurso político. Cuando este deja de describir el mundo y pasa a administrarlo, la realidad se vuelve irrelevante. Algo de eso ocurre hoy en las democracias liberales; se conserva el vocabulario de los valores mientras se renuncia a su contenido. Se habla de derechos, igualdad o garantías, pero se toleran prácticas que los contradicen de manera estructural. De ese modo, el lenguaje se convierte en decoración institucional y la moral en identidad de marca.
Este proceso ha tenido consecuencias significativas. Al vaciar de significado términos como «democracia», «feminismo» o «Estado de derecho», el liberalismo ha debilitado su capacidad de autodefensa. Como señaló Christopher Lasch (La cultura del narcisismo: La vida estadounidense en una era de expectativas decrecientes, 1979), una cultura política que sustituye la responsabilidad por la autocelebración termina perdiendo su autoridad moral. El enfoque excesivo en el yo, la gratificación inmediata y la imagen superficial desplazan valores tradicionales como la responsabilidad cívica, el compromiso a largo plazo y la solidaridad social. Cuando todo se nombra, pero nada se transforma, la crítica se vuelve previsible y la denuncia pierde eficacia. En ese contexto, el autoritarismo descubre que ya no necesita ocultarse.
El cinismo autoritario prospera porque no se presenta como traición a los valores, sino como su superación. Donde antes debía disimularse, ahora se presume. La provocación sustituye al argumento, y el desprecio, a la deliberación. Y ese descaro resulta eficaz porque se enfrenta a un adversario que ha convertido la moral en retórica. Como ha señalado Wendy Brown (En las ruinas del neoliberalismo. El ascenso de las políticas antidemocráticas en Occidente, 2020), el neoliberalismo no destruye los valores democráticos, los vacía desde dentro, convirtiéndolos en formas sin fuerza normativa. Frente a esa debilidad, la impudicia parece autenticidad.
En gran medida, la hipocresía liberal ha consistido en confundir institucionalización con victoria. Incorporar determinado lenguaje a los discursos oficiales no equivale a transformar las estructuras que lo desmienten. Convertir una causa en credencial no garantiza su respeto; al contrario, a menudo lo sustituye. Luc Boltanski (De la crítica. Compendio de sociología de la emancipación, 2014) describió este fenómeno como la absorción de la crítica por el propio sistema que debía ser cuestionado. Así, se levantan fachadas impecables mientras persisten dinámicas de poder opacas, jerarquías cerradas y mecanismos informales de silencio.
Cuando ese pacto implícito se rompe, el impacto no proviene solo de los hechos revelados —muchos de los cuales eran previamente conocidos—, sino del acto mismo de nombrarlos. Decir en voz alta lo que se sabía en privado devuelve a las palabras su capacidad de obligar. Michel Foucault (La parresía, 2017) llamó parresía a ese gesto que encarna el coraje de decir la verdad cuando hacerlo implica riesgo. Porque lo que estaba normalizado como rumor se convierte en responsabilidad, y lo que se toleraba como excepción se reconoce como estructura. No es la novedad del dato lo que zarandea las conciencias, sino la ruptura del silencio.
Justamente ahí se manifiesta la paradoja central de nuestro tiempo. El autoritarismo puede permitirse el descaro porque ha renunciado a cualquier pretensión moral. En cambio, el liberalismo, al conservarla como mera retórica, queda manifiestamente expuesto. Ciertamente, la acusación de hipocresía deja de ser eficaz cuando al adversario le resulta indiferente la coherencia. Quien no promete nada, no puede ser acusado de incumplir; quien se declara ajeno a toda norma, no teme la contradicción. En cambio, quien sigue hablando en nombre de los valores paga un alto precio cuando los traiciona.
Este desajuste se observa nítidamente en las grandes crisis contemporáneas. Se invoca el derecho mientras se practica la excepción; se habla de legalidad mientras se normaliza su suspensión; se proclama la dignidad humana mientras se administran sufrimientos previsibles. Giorgio Agamben (Estado de excepción. Homo Sacer II, 1, 2004) advirtió que el estado de excepción tiende a convertirse en técnica ordinaria de gobierno. Cuando ese deslizamiento se hace permanente, las palabras pierden su capacidad de designar. La distancia entre discurso y realidad deja de generar escándalo y pasa a producir cinismo social.
El resultado es una ciudadanía que desconfía no solo de quienes gobiernan, sino del lenguaje mismo de la política. Pierre Rosanvallon (La legitimidad democrática, 2020) ha descrito esta situación como una crisis de legitimidad más que de representación; no se cree en lo que se dice porque se ha aprendido a leerlo como coartada. En ese clima, el autoritarismo no aparece como una ruptura, sino como una simplificación brutal, pues al menos no finge.
La consecuencia más grave no es el escándalo, sino el silencio. Una democracia puede soportar la exhibición de sus fallos; lo que no resiste es la normalización de la mentira. El ruido de la crítica es síntoma de vitalidad; la ausencia de verdad compartida, de agotamiento. Recuperar la fuerza del lenguaje exige algo más que nuevos lemas, requiere coherencia, mecanismos reales de rendición de cuentas y la disposición a asumir costes políticos efectivos.
El desafío no consiste en competir con el cinismo en su propio terreno, sino en reconstruir el vínculo entre palabras y hechos, en nombrar lo que ocurre sin eufemismos, en aceptar la incomodidad de la verdad y en transformar las estructuras que la contradicen. Solo así el lenguaje volverá a ser un límite y no una coartada. Porque cuando las palabras recuperan su significado, el cinismo deja de parecer valentía y vuelve a ser lo que siempre fue, una forma de huida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario