El mundo según nuestros sesgos

Vivimos convencidos de que discurrimos con acierto, de que nuestras decisiones son fruto de la razón y de que interpretamos el mundo con sensata objetividad. La evidencia dice lo contrario. Desde que el Nobel Daniel Kahneman y su colaborador Amos Tversky describieron los sesgos cognitivos —esos errores sistemáticos que distorsionan nuestro juicio— sabemos que la racionalidad humana es más un ideal que una práctica diaria. Y lo inquietante no es que existan los sesgos, sino que perfilan nuestra vida social, política y tecnológica con una intensidad de la que raras veces somos conscientes.

Un sesgo cognitivo no es un fallo puntual del pensamiento. Es un atajo mental útil en contextos de supervivencia o cuando deben tomarse decisiones urgentes, pero que generalmente nos lleva a conclusiones equivocadas cuando se aplica a resolver problemas complejos. Kahneman lo explicó de forma sencilla; operamos mayoritariamente bajo el «Sistema 1», automático, rápido, emocional y económico en esfuerzo; y solo ocasionalmente activamos el «Sistema 2», lento, analítico y costoso. Así pues, la mayor parte del tiempo pensamos como podemos y no como deberíamos.

Existen decenas de sesgos que generalmente se agrupan en tres familias principales: de confirmación y creencia, de disponibilidad y representatividad y de anclaje y marco. Entre los más estudiados se cuenta el sesgo de confirmación, es decir, la tendencia a buscar y valorar más la información coincidente con nuestras creencias. Aunque últimamente se aluda a él con frecuencia, no es un asunto de rigurosa actualidad. En el siglo XVII, Francis Bacon advertía de que el entendimiento humano «arrastra todo lo demás» para sostener la opinión que ya había adoptado. Actualmente, esta inclinación la vemos amplificada por algoritmos que seleccionan contenidos afines a nuestros gustos y convicciones, creando burbujas informativas que refuerzan percepciones distorsionadas de la realidad. El peligro es evidente porque si solo consumimos lo que confirma nuestras ideas, dejamos de estar expuestos a la diferencia, es decir, al ingrediente que confiere su razón de ser a la deliberación democrática.

Otro sesgo destacado es el de disponibilidad, que nos hace sobrestimar la frecuencia o la importancia de un evento según la facilidad para recordarlo. En una época en la que impera la viralidad, lo más repetido se torna en más verdadero, aunque sea falso. Basta pensar en el miedo desproporcionado que en general se tiene a los aviones, frente al que infunden los coches; o en cómo un crimen mediático altera percepciones sobre la seguridad que no se corresponden con las estadísticas reales.

Un mecanismo insidioso es la representatividad, que nos empuja a juzgar según estereotipos en lugar de hacerlo basándonos en las probabilidades. Tversky lo demostró con el célebre experimento denominado «Linda la cajera». La mayoría de los participantes ignoró las reglas básicas de la lógica porque la descripción de Linda «encajaba» con un perfil activista. En otras palabras, el cerebro prefiere coherencia narrativa antes que precisión estadística.

El sesgo de anclaje también tiene efectos destacados en lo cotidiano. La primera cifra o idea que recibimos funciona como referencia casi inamovible, incluso cuando carezca de fundamento. En economía conductual es una evidencia clásica que basta con mostrar un precio inicial —aunque sea absurdo— para influenciar y modificar la valoración posterior de un producto. Este sesgo es particularmente útil para la publicidad, la negociación y la propaganda política.

Pero los sesgos no operan en el vacío. Al contrario, se entrelazan con otros procesos psicológicos que amplifican o modulan sus efectos. Así, los heurísticos —técnicas mentales utilizadas para resolver problemas de forma rápida y sencilla, basándose en la experiencia y la intuición en lugar de seguir procesos rigurosos— son atajos mentales, algunos de cuyos efectos secundarios son los sesgos. Son necesarios porque no podemos analizar cada detalle del mundo, pero su aplicación a la ligera conduce a errores sistemáticos.

Las fallas de memoria u olvidos inusuales también distorsionan el juicio. La «ilusión de verdad» por la que una afirmación repetida parece más creíble, confundiéndose con la veracidad, se debe a mecanismos de familiaridad más que a razonamientos conscientes. No es exactamente un sesgo, pero interactúa con ellos y los potencia, especialmente en entornos saturados de desinformación.

Por otro lado, las emociones, lejos de ser enemigas de la razón, son su motor. Como demostró el neurocientífico Antonio Damasio con su hipótesis del marcador somático, sin ellas no podríamos decidir. Sin embargo, cuando predominan sobre el análisis, producen fenómenos como el razonamiento motivado. Ello significa que no evaluamos la evidencia para averiguar la verdad, sino para proteger nuestra identidad y nuestras preferencias. La política contemporánea es un campo muy fértil para cultivar este mecanismo, pues en ella el afecto hacia una figura o causa pesa más que la contundencia de los datos.

A todo ello se suma la dimensión social. Experimentos como el de conformidad de Asch muestran que las personas somos capaces de modificar incluso nuestras percepciones visuales para no quedar excluidos del consenso existente en un determinado grupo. No es un sesgo cognitivo, sino una presión grupal que amplifica los errores del juicio individual. En redes sociales esta dinámica es exponencial; la validación inmediata, los likes y las métricas refuerzan opiniones impulsivas y penalizan los matices.

Históricamente, los sesgos han desempeñado papeles relevantes en decisiones de enorme impacto. La crisis financiera de 2008 estuvo marcada por la «sobreconfianza» (overconfidence) y el sesgo de normalidad, que llevó a asumir que el sistema bancario seguiría funcionando porque siempre lo había hecho. La invasión de Irak en 2003 ejemplifica el sesgo de confirmación; en este caso la búsqueda obsesiva de pruebas de armas de destrucción masiva llevó a desechar toda información contradictoria. Y durante la pandemia de COVID-19, los sesgos de disponibilidad y confirmación alimentaron tanto el alarmismo como el negacionismo.

El problema actual no radica en la existencia de sesgos —evidentemente somos humanos, no máquinas—, sino en la escala industrial con que se explotan. Plataformas digitales optimizadas para captar la atención convierten nuestros atajos mentales en recursos comerciales. Como describe Shoshana Zuboff, en su obra La era del capitalismo de vigilancia (2020), este modelo anticipa y moldea comportamientos sin que seamos conscientes, aprovechando nuestras vulnerabilidades cognitivas con una precisión inédita. Conforma así una arquitectura global de modificación de la conducta que amenaza con transfigurar la naturaleza humana en el siglo XXI, de igual modo que el capitalismo industrial desfiguró el mundo natural en el XX.

Por tanto, la solución no pasa por aspirar a una racionalidad pura, incompatible con nuestra naturaleza. Implica reconocer nuestras limitaciones y organizar instituciones, medios y entornos que las compensen. En ese sentido, una educación crítica, transparencia, algoritmos auditables y una cultura que premie la duda más que la certeza son necesidades urgentes.

Finalmente, aceptar que somos seres sesgados no debe conducir al cinismo, sino a la responsabilidad. Como escribió Bertrand Russell, uno de los graves problemas de la humanidad es que los ignorantes y los fanáticos están siempre seguros de sí mismos, mientras la gente más sabia está llena de dudas. En tiempos de ruido y polarización, esas dudas constituyen el último bastión de la lucidez.